原標題：保安毆打游人 “禁商”還是“禁客”？
16日中午，一對北京夫妻在烏鎮(zhèn)景區(qū)旅游時，遭到保安莫名毆打。夫妻倆因為下雨，購買了景區(qū)內(nèi)民宅商戶的雨披，保安要求他們退還時，雙方發(fā)生肢體沖突。其中丈夫的頭部被保安打破，夫妻報警求助。事發(fā)后，打人的保安已被帶到烏鎮(zhèn)派出所接受調(diào)查。(8月17日《京華時報》)
游山玩水原本是希冀休閑散心的那份愜意，豈料卻遭景區(qū)保安的毆打致傷，而且這頓“挨打”竟然是莫名其妙的“無厘頭”，受害者的窩心與傷感可想而知。盡管當?shù)毓膊块T對這起“肢體沖突”給予了景區(qū)保安按照“禁商”規(guī)定而要求游客退回已購商品的解釋，但景區(qū)“禁商”就可以遷怒于購物游客嗎？
也許，烏鎮(zhèn)旅游開發(fā)公司在景區(qū)規(guī)劃之初就定下了“不允許當?shù)匕傩兆杂砷_店”的規(guī)矩，不無保護當?shù)芈糜钨Y源，防止古鎮(zhèn)變成紛繁嘈雜小商品市場的決策善意。但從“游客就是上帝”、景區(qū)服務(wù)理應(yīng)“人性化”、“便民化”的角度考量，景區(qū)“禁商”也應(yīng)充分考量游客游覽途中可能產(chǎn)生的客觀需求。比如勞累之余的飲水進食、急需添置的毛巾鞋襪、防曬避雨傘具雨披等。畢竟“天有不測風(fēng)云”，豈能罔顧游客需求而一味“禁商”？由此解讀，所謂“禁商”，或不過是為確保旅游開發(fā)者利益最大化的“禁”他人之“商”。而只有“官商”而無“民商”的所謂“規(guī)范”，也無非是為了維持“只此一家別無分店”的經(jīng)營壟斷。
退一步講，即便是烏鎮(zhèn)景區(qū)的“禁商”規(guī)定不無道理，但其對經(jīng)商亂象的監(jiān)管與處罰對象，也應(yīng)是那些“不守規(guī)矩”的經(jīng)營者，而不是出錢購物的消費者。透過這對北京夫妻“在一個景點對面買了雨披”的行為，可以佐證烏鎮(zhèn)景區(qū)所謂的“禁商”規(guī)定，不過是形同虛設(shè)的一紙空文。而“管不住商戶管消費者”的本末倒置行為，除了彰顯其欺負外地游客、“專揀軟柿子捏”的欺軟怕硬心態(tài)外，果真能“禁”得了“商”？
事實上，按照市場買賣的公平交易原則，要求消費者將已經(jīng)完成交易的物品退物返款，實屬撕毀“合同”、悖逆契約的明顯失信之舉，無論是出于何種原因的“悔約”和“毀約”，其行為都當由涉事的交易雙方實施，且需要對此輔以充分理由的“說明”與“道歉”，甚至不乏相應(yīng)和必要的“賠付”與“補償”。何以“第三者”的強行干預(yù)并進而大打出手？再說，游客對烏鎮(zhèn)景區(qū)的“禁商”規(guī)定事先知曉嗎？當?shù)芈糜伍_發(fā)公司就景區(qū)“禁商”規(guī)定，對游客履行了安民告示、宣傳到位的“告知”義務(wù)了嗎？
烏鎮(zhèn)景區(qū)保安無端毆打游客，不僅屬蠻橫無理的行為霸道，更是悖逆法治的不法行為。反思此事件，不能止于對受害者的經(jīng)濟賠償和對肇事者的依法追責(zé)，更需經(jīng)營者從管理思維和法治理念的更深層面，認真矯正認知和務(wù)實補齊短板。因為遷怒于游客的“禁商”，不僅無助于商業(yè)經(jīng)營的規(guī)范化管理，更會讓人們由懼怕挨打而對烏鎮(zhèn)景區(qū)“敬而遠之”，“禁商”不成反倒“禁客”，當屬可以預(yù)知的負面效應(yīng)。
